現象学と絵画（改訂版）
・目的：絵画を「哲学的」に分析するのではなく、むしろ画家の営みをモデルに思考すること。（プリント１参照）：絵画という「感覚的なもの」にも、＜他者と分かち合い可能性＞がある。数学的なものだけが「客観的」なのではない。「概念なき普遍性」は（カントのいうように特殊なものではなく、間主観的な「意味」を持っている。
モーリス・メルロ＝ポンティ「セザンヌの疑惑」（『意味と無意味』所収、『メルロ＝ポンティ・コレクション』ちくま学芸文庫所収）
「人間との柔軟な接触の欠乏、新たなる境遇を支配できないこと、習慣への逃亡」→ こういう否定的な形容でよいのか
「〈自然〉をモデルとする印象主義の美学を離れ去ることなしに、物に立ち戻ろうとした」「感覚を離れ去ることなく、輪郭を限ることもなく、デッサンによって色彩を枠に入れることもなく、遠近法や画面を構成したりもせずに、現実を追求」
→ 形式と内容という図式ではとらえられないような場面に「意味」の発生を見出すこと。
セザンヌの積極的な意義
・「感覚か知性か、見る画家か考える画家か、自然かコンポジションか、プリミヴィズムか伝統か、という二者択一を逃れ去ろうとする」
「かたちをなしつつある素材を、生まれいづる秩序を描こうとする」
遠近法のデフォルマシオン（秩序だったデフォルメ）
「他人の精神は、なんらかの顔や動作と結び付いた、具体化したかたちでのみ示される」
→ 他者の「思考」はけっして現れない。しかし他者の「表現」に注目したとき、そこで反復される表現のスタイルがある。そうした他者に「不意打ち」されたとき、他者としての他者の経験がなされる。
「セザンヌの絵画は、人間的習慣を停止させ、非人間的な土台（図）をあらわれにする」
→ なぜ「〈自然〉」と言わず「非人間的」というのか。文化と〈自然〉の区別で考えない。〈自然〉＝「自然科学」の「客観的対象」or 「文化以前の野生や失われた楽園みたいなもの」になる危険。
ルーブルで学んだ技術を用いつつも、風景の構成を生まれ出ようとしている有機体として、ふたたびとらえる」「ばらばらになろうとするものを再び結び合わせる」
そのとき「風景は私のなかで思考されるのであり、私は風景の意識なのだ」→
イメージの熟成、結晶化＝セザンヌの表現の瞬間。
・「最初の人間が語ったように語り、かつて誰一人描いたことがないように描く」
「作品が成功すれば、それはおのれ自身の生の意味を他者に教える」
→ パラドックス「セザンヌの作品は、いまだ未来のものである作品に支えられてはじめて均衡を見出している」「作られるべきこの作品が、このような生を要求したのだ」
Cf. 「グレコは乱視だったから歪んだ絵を描いたのではなく、歪んだ絵を描いたから乱視だったのだ」→ 生物学的偶然性と作品は、原因と結果ではとらえられない循環的な関係を持つ。
・未来と過去の「呼び交わし合い」。現在はその「はざま」で厚みをもった「垂直的現在」
