メルロ＝ポンティ「セザンヌの疑い（懐疑）(Le Doute de Cézanne)」第2回
問い
1）芸術家の作品はその生涯や心身の状態(「障害」も含む)からどこまで「説明」できるだろうか。
2）「完成した作品」と「未完の作品」の違いはあるのか？：つねに「試作（essais）」としての作品（DC, 240）
メルロ＝ポンティの目的1
・セザンヌの絵画の「積極的意味」はなにか（DC, 244）。
ゾラ（友人の文学者）は彼の人生と性格によって作品が説明できると考える（心理学的解釈、いまで言えば精神分析的解釈や病跡学）
・「自然」や「宗教」への耽溺を一種の逃避や人間疎外と考える説。
セザンヌが自分の神経的な欠陥を逆用して、すべての人に価値の高い芸術
形式をつくり出したということは、十分にありうることである。自分だけに
忠実なセザンヌは、それまでだれも見たことがないようなまなざしで自然
を眺めることができたのである。彼の作品の意味を、彼の生涯によって決定
することはできない（DC, 244）
このようにメルロ＝ポンティはひとたび、生や性格によって作品を「決定」しようとする立場をしりぞける。しかしこれだけがメルロ＝ポンティの結論ではない。・・・・・・・・・
1870年以前の印象派の影響以前の絵画：情念をそのまま表現したような絵画
印象派：
・感覚の働きかけをキャンバスに
・プリズムの7色：物の「固有色」を描かない
・色彩のコントラスト、補色関係を利用。etc.
セザンヌ（DS, 246）
・印象派はオブジェの固有の重みを消す
・暖色や黒を使用して、「雰囲気の背後にオブジェを再発見」しようとする。
・色調の分割の放棄、段階的な色彩のニュアンス→「オブジェはまるで、内側からかすかに照らし出されているかのようである。光はオブジェから発しており、そのためにオブジェに堅固さと物質性の印象が生まれている（DS, 246-247）
「セザンヌの自殺」（DC, 247）
・自然をモデルとする印象派から離れずに、オブジェそのものに立ち戻る。
・パラドックス：感覚を捨てずに、自然の導きの糸をじかにえられた印象以外にもとめず、輪郭を限らず、。。。現実を模倣する」(DC, 247)→「現実を目指しながら、現実に到達する方法を採用することをみずからに禁ずる」
→「感覚のカオス」（ベルナール）
→ この批判は妥当か？（DC, 248以下）
参考文献：
ゾラ『作品』（岩波文庫）
アレックス・ダンチェフ『セザンヌ』（みすず）
メルロ＝ポンティ『眼と精神』（みすず）
